Kai Backman Hyväntahtoisuus kaikkia ihmisiä kohtaan on ehdoton velvollisuus.

Maailman yhdistyminen olisi riemuvoitto koko ihmiskunnalle

  •  Euroopan unioni on pohjaltaan rauhanprojekti.
    Euroopan unioni on pohjaltaan rauhanprojekti.
  • He kaikki ovat sokeita menneisyyden äärimmäisen väkivaltaiselle historialle.
    He kaikki ovat sokeita menneisyyden äärimmäisen väkivaltaiselle historialle.

Maailmantalous ei tunne kansallisvaltioiden rajoja. Eurooppalaiset ovat rikkaampia ja onnellisempia meidän päivinämme, kuin ovat koskaan historiansa aikana edes voineet kuvitella. He hyötyvät köyhien maiden kustannuksella Euroopan ulkopuolelta tuoduista halvoista hyödykkeistä ennen näkemättömällä tavalla. Kaikkialla samanaikaisesti vaikuttava kapitalismi on ainoa tosiasiallinen talousjärjestelmä ihmisten välisessä taloudellisessa toiminnassa. Tulevaisuudessa saattaa muutama yhtiö johtaa koko maailmantaloutta. Euroopan unioni on pohjaltaan rauhanprojekti, jota monet sen asukkaista eivät suostu ymmärtämään ilmeisesti siksi, että he saalistavat vain itselleen merkityksellistä elintason nousua. He kaikki ovat sokeita menneisyyden äärimmäisen väkivaltaiselle historialle. Ihmiset tuntuvat koko ajan kuvittelevan vain sellaisia näkymiä, jossa he saavat enemmän rahaa ja kulutusmahdollisuuksia.

He kuvittelevat saavansa suurempia rahakasoja itselleen palaamalla aikaisempien aikojen olosuhteisiin, väkivaltaisiin kansallisvaltioihin, joiden oikukkaat johtajat saivat aikaan pelkkää tuhoa ja kuolemaa. Viimeisessä kädessä Euroopan unionin pyrkimys on muodostaa samanlaisen informaation omaavien ihmisten arvoyhteisö, jossa ihmisoikeuksia toteutetaan ja kunnioitetaan. Toivoa sopii, että ihmisoikeuspolitiikka johtaa täysin päteviin maailmanlaajuisiin sopimuksiin ihmisoikeuksista. Jos Euroopan unioni purkautuu, se johtaa suurien valtioiden väkivaltaisin keinon hankkimien etujen kasvuun. Pienillä valtioilla, kuten vaikkapa Suomella, ei ole mitään edellytyksiä pärjätä niille taloudellisella tai muullakaan tavalla. Maailman yhdistyminen todelliseksi sivilisaatioksi olisi riemuvoitto koko ihmiskunnalle. Maapallo on ihmisen teknologian kourissa kutistunut pieneksi pisteeksi, etäisyys, paikka ja aika eivät ole hallinnollisia esteitä lähitulevaisuuden ihmiselle. Sen mukaisesti poliitikot voisivat sanoa edustavansa planeetallamme asuvaa yhtä ja samaa ihmistä. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tässä on niin paljon kaikkea, mikä menisi vikaan mutta laitan vain tähän yhden..

Leikitään että maailmanhallitus tulisi ja Kiina otettaisiin samaan työlaki piiriin kuin Suomi... Minne häviäisi meidän halvat tuotteet?

Tuossa on vain yksi ongelma miljoonasta

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Niin monet ovat maailman yhdistämistä yrittäneet verisin tuloksin...

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Mutta maailma on kaikissa historian linjoissa koko ajan menossa yhdentymisen suuntaan, suurempien ja suurempien kokonaisuuksien suuntaan. Aluksi oli vai pieni kylä jossakin, sitten ilmestyi kaupunkeja, valtioita, imperiumeja. Sanottiin historiallisista imperiumeista mitä tahansa, ne kaikki ovat vieneet sivistystä ja kehitystä eteenpäin tavalla tai toisella. Ilman imperiumeja ihmiskunnalla ei olisi maailmanuskontoja, koko maapallon kattavaa kauppajärjestelmää, sivilisaation mukanaan tuomaa teknologiaa ja kaikkea muuta sellaista. Pienemmästä tulee suurempi, haluttiin sitä sitten tai ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Mutta maailma on kaikissa historian linjoissa koko ajan menossa yhdentymisen suuntaan, suurempien ja suurempien kokonaisuuksien suuntaan.

Rahalla ja vallalla on tosiaan voimakas taipumus keskittyä. Yhteiskunnan ohjauksessa kannattaa keskittyä enemmän vallan ja rahan pitämiseen poissa kaikkein suurimmilta ja vahvimmilta pelureilta kuin siirtää sitä vapaaehtoisesti heidän suuntaansa. Jatkuvaa luonnonlainomaista rahan ja vallan keskittymistä pitää siis hillitä, ja tavallisten kansalaisten vetää köyttä omaan suuntaansa, eli itsen ja itseä lähellä olevien organisaatioiden suuntaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sanottiin historiallisista imperiumeista mitä tahansa, ne kaikki ovat vieneet sivistystä ja kehitystä eteenpäin"

Kuten natsit, Tšingis-kaani ja monet muut yrittivät saada maailmaa valtansa alle. Karmea visio sinulla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Yhden "keisarin" valta yli maapallon olisi minullekin paha dystopia. Parempi jos on vaihtoehtoja. Yhden keisarin malli menee helposti myös yhden ainoan totuuden malliksi. Ihminen ei ole niin fiksu olento, että osaisi pitää tuollaisen konstruktion vapaana korruptiosta ja vinoutumista. Ja jos homma menee pieneen, vaihtoehtoja ei ole. Kyllä usean (yhteistyötä harjoittavan) kulttuurin malli on parempi.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Kaikkialla maailmassa aseet osoittavat kohti toisia ihmisiä. Ydinaseiden käyttötarkoitus on höyrystää suurin osa ihmiskuntaa, kemiallisilla aseilla tuhotaan ihmisten fysiologia, tavanomaisilla aseilla ihmisen fyysinen olemus saadaan katoamaan. Kauppasodilla voidaan tuhota kokonaisia kansantalouksia. Ihmiskunnan riemuvoitto olisi yhdistyminen yhdeksi sivilisaatioksi, joka pitäisi maapalloa vehreänä puutarhanaan. Se ei kuitenkaan tarkoita yhtä valtiota, keisaria tai mitään muutakaan sellaista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Ihmiskunnan riemuvoitto olisi yhdistyminen yhdeksi sivilisaatioksi, joka pitäisi maapalloa vehreänä puutarhanaan.

Tuo olisi tosiaan riemuvoitto. Ongelmaksi jää vain se, että tuollainen malli ei ehkä toimi.

Sanot ettei kyse olisi yhdestä valtiosta. Mistä sitten? Jos on yhdet maailmanlaajuiset säännöt ja yksi hallitus, kai tuota pitää kutsua yhdeksi valtioksi. Myös siinä tapauksessa, että keskusjohto antaa alueille luvan jonkinlaiseen aluehallintoon.

Ja yksi valtio on ongelmallinen siksi, että vaikka se ei perustuisi alussa harvainvaltaan tai yhteen keisariin, se voi sellaiseksi aika helposti luiskahtaa. Monen valtion mallin etu tuohon verrattuna on se, että yhden sekoillessa muut valtiot toimivat paremmin toimivana positiivisena esimerkkinä, ja tuo yksi valtio joko ei pärjää kilpailussa, tai sen kansalaiset näkevät paremman vaihtoehdon ja kapinoivat.

Myös yhteiskunnan kehityksen genetiikan kannalta on hyvä, tai välttämätöntä, että erilaisia yhteiskuntamalleja on useita, eikä vain yhtä.

Tilannetta voi verrata vaikkapa Neuvostoliiton esimerkkiin. Kun maassa rajoitettiin tiedonvälitystä ulkomaailmasta, ihmiset uskovat oman maansa olevan ihanneyhteiskunta, ja kilpailevien mallien paljon huonompia. Kesti kymmeniä vuosia ennen kuin totuus valkeni riittävästi, ja järjestelmä sortui. Maailmanvaltiossa ei olisi muita vaihtoehtoisia malleja, joten hallitus voisi väittää omaa mallia parhaaksi mahdolliseksi, oli se kuinka huono tahansa, eikä tuo painajainen ehkä loppuisi koskaan. Jo Suomessakin poliitikot yrittävät väittää meille eismerkiksi, että nyt kaavailtu sote-malli on välttämätön ja ainoa toimiva. Eli jo Suomenkin kokoisessa pikkuvaltiossa johto pyrkii yhden ainoan mahdollisen vaihtoehdon tyrkyttämiseen.

Ydinaseet ovat yksi keskeinen ongelma kuten toteat. Mikä olisi hyvä ratkaisu?

Olisiko yksi johto yksillä ydinaseilla hyvä? Noita ydinaseita voitaisiin käyttää painostamaan kaikki mahdolliset niskoittelevat alueet ruotuun. Tuo asejärjestelmä voisi myös päätyä kaappauksen kautta jonkin hullun kenraalin tai fanaattisen poliitikon haltuun. Tämä voisi johtaa vaikkapa ydinasein turvattuun diktatuuriin, joka voisi kestää ties kuinka kauan.

Toinen vaihtoehto olisi ydinaseiden hävittäminen. Tässä mallissa keskeisin ongelma on ehkä se, että kenttä olisi vapaa jollekulle paikalliselle ydinaseiden kehittelijälle. Tällaisessa tilanteesa pienehköllä määrällä ydinaseita voisi alistaa koko muun maailman. Ja taas oltaisiin diktatuurissa.

Nykyinen malli perustuu jonkinasteiseen kauhun tasapainoon. Voi olla että jatkossakin sellainen malli on turvallisin, jossa muutamalla mahdollisimman luotettavalla maalla on ydinaseita pieni arsenaali, ja toisten ydinasevaltojen uhka estää mitään niistä yrittämästä ylimmän vallan anastamista. Tämä malli on siis monen valtion malli, jossa valtaosalla maista ei ole ydinaseilta, mutta muutamalla on. Valitettavasti kerran keksittyjä ydinasetekniikkaa ei voi unohtaa, joten ydinaseiden kanssa pitää vain tulla toimeen.

Kauppasodista en ole kovin huolissani. Jokaisen maan kannatta pitää jonkin tasoinen omavarasuus luonnonkatastrofien ja myös kauppasotien varalta. Tällainen ylienen vikasietoisuus on hyvä asia, joka vahvistaa järjestelmää, ja myös estää kauppasotia.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

“Kulttuuri ja ihmisrotu voidaan pelastaa ainoastaan luomalla maailmanhallitus, jonka lait takaavat kansakuntien turvallisuuden. Uudet sodat ovat väistämättömiä niin kauan kuin itsenäiset valtiot jatkavat varusteluaan ja pitävät varustelun salassa.” Albert Einstein

Albert Einstein siis näki rauhan ja turvallisuuden ainoana takeena yhteisen maailmanhallituksen luomisen.

Viimeisessä kädessä kysymys on siitä, millaisia me ihmiset olemme. Maapallolla ei ole muita ihmisiä kuin me, muut ihmismäiset tyypit ovat kuolleet sukupuuttoon. Ihmisen ja hänen asuttamansa planeetan tilaa tarkasteltaessa ei ole ollenkaan selvää, onko ihmiskunnalla enää aikaa olla olemassa. Ketkä edustavat ihmiskuntaa? Se on konkreettinen kysymys lähitulevaisuudessa, jossa kaikenlaiset vakavat, ihmisen luomien ongelmien seuraukset, laskeutuvat koko ihmiskunnan päälle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Suhteellisuusteoriasta olen jokseenkin samaa mieltä Albert Einsteinin kanssa, mutta tässä on jotain häikkää. :-) En tosin tiedä millaista maailmanvaltiota Einstein päässään hahmotteli. Minä kallistun enemmän sellaisen järjestelyn suuntaan, jossa meillä on nykyiseen tapaan jokin YK:n kaltainen maailmanlaajuinen elin, joka pyrkii sopimaan säännöt, jotka ovat yhteisiä kaikille maailman maille. Mutta valtaa en antaisi yksiin käsiin, vaan pitäisin nykyisen rakenteen, jossa eri valtiot yrittävät toimia yhteistyössä, YK:n asettamien yhteisesti sovittujen sääntöjen puitteissa.

Keskeisin syy tähän asennoitumiseen on siis se, että yksi johto kuitenkin korruptoituisi vähän jo ennen syntymistään, ja pian ehkä enemmän, eikä ihmiskunnalla olisi mitän pakotietä järkevämpiin ratkaisuihin, niin kuin nykyään on, kun eri valtiot toimivat toisilleen kannustavina (tai varoittavina) esimerkkeinä. En toivoisi maailmanlaajuista Neuvostolittoa, Natsi-Saksaa, Kiinaa, EU:ta, Yhdysvaltoja tai isistä. Parempi jos pysyvät kukin vain yhden kulmakunnan harrastuksina.

Ajatusleikkinä kysyn itseltäni, mikä olisi suurin tähänastinen valtio, jonka käsiin luottaisin tulevaisuuteni edes kymmeneksi vuodeksi. Kaikkein suurimmat ja vahvimmat valtiot tuntuvat karsiutuvan pois heti ensimmäisten joukossa.

Toimituksen poiminnat