Kai Backman Hyväntahtoisuus kaikkia ihmisiä kohtaan on ehdoton velvollisuus.

Virta vei ammuttujen ruumiit kauas pois teloittajien silmistä

  • Itse muistomerkki on noin 30 metriä pitkä, vaikuttava ja kauhistuttava teos.
    Itse muistomerkki on noin 30 metriä pitkä, vaikuttava ja kauhistuttava teos.
  • Talon yläkerrassa kuvataan johtajien mukavaa elämää ja muuta hirveää ja alhaista valhetta.
    Talon yläkerrassa kuvataan johtajien mukavaa elämää ja muuta hirveää ja alhaista valhetta.

Tonavan rantatöyräällä oleva juutalaisten murhattujen muistomerkki lähellä Unkarin parlamenttia on valmistettu rautaisista kengistä. Itse muistomerkki on noin 30 metriä pitkä, vaikuttava ja kauhistuttava teos, joka muistuttaa meitä ihmisten poliittisesta pimeydestä ja näköalattomuudesta. Ihmiset tuotiin ammuttavaksi rantatöyräälle perhekunnittain ja joukoittain. Rivissä oli miehiä, naisia, lapsia ja vanhuksia. Virta vei ammuttujen ruumiit kauas pois teloittajien silmistä. Kuvassa on miehen, naisen ja lapsen kengät. Tämä kaikki tapahtui hirvittävänä aikana vuosina 1944 - 1945.

Aina läsnä oleva pahuus ja tyhmyys voi saada nykyaikana yhä rankempia ilmenemismuotoja, joita vastaan taisteleminen on aina vaan vaikeampaa. Mitä liikkuu kiväärimiesten ja teloittajien päässä vähän ennen liipaisimen painamista? Asiaa on eräässä yhteydessä kysytty teloittajalta, eräältä vanhalta mieheltä. Hänen vastauksensa oli yllättävä, sillä hän väitti ettei ajatellut koko asiaa. Se oli tälle tekijälle yhdentekevä. Muutama vuosi sitten ammuttiin matkustajakone alas taivaalta. Joku painoi liipaisimesta - eikä se luultavasti tuntunut hänestä miltään. Myöhemmin he aina kiistävät tehneensä mitään pahaa yhdellekään lähimmäisistään.

Ensin natsit miehittivät Unkarin, sitten sen miehittivät kommunistit. Totalitaaristen miehittäjien väkivalta, kidutus, vaino, sekä kaikenlaiset rikokset kansaa kohtaan ovat koottu ja taltioitu historiallisen tarkasti Terrorin ja kauhun talossa Budapestissa, jossa näihin todisteisiin voi tutustua jokainen historiasta kiinnostunut ihminen. Talon yläkerrassa kuvataan johtajien mukavaa elämää ja muuta hirveää ja alhaista valhetta. Alakerrassa ovat kammottavat vankisellit, joissa älykkäitä ja sivistyneitä ihmisiä kidutettiin ja murhattiin.

Kaikenlaisten poliittisten kahelien väkivalta ja terrori on myös dokumentoitu tarkasti. Kaikkialla talossa pyörii dokumentteja lukuisissa monitoreissa Unkarin kansan kokemista kauhuista totalitaaristen murhaajien ja miehittäjien käsissä. Kaikesta tuosta kauhusta keskellä Eurooppaa on kulunut vain joitakin kymmeniä vuosia. EU:n oikeutus on juuri pysyvässä rauhassa, mutta sen arvoa ei ole laajasti ymmärretty eikä myönnetty nykypäivän kuluttajien toimesta. Ihmiskunnan ainoa mahdollisuus säilyä hengissä, kehittyä ja kukoistaa, on luoda koko ihmiskunnan käsittävä imperiumi, jossa paikalliset olosuhteet ja erityiskysymykset otetaan huomioon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ensin natsit miehittivät Unkarin, sitten sen miehittivät kommunistit."

Nyt EU haluaa valloittaa Unkarin mutta kansa pistää taas hanttiin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Tämä Makkonen oli vääristelevyydessään jo kelvottoman mauton kommentti.

Mikä tarve tuollaisia on suoltaa?

Britannia sai vapaasti erota EU:sta. EU ei valloittanut "niskoittelevaa" Britanniaa takaisin. Unkari aikanaan vapaaehtoisesti liittyi EU:iin.

Painokkaiden mielipiteiden ja kommenttien esittäminen EU:n taholta sen johdosta, että Unkarin kansallinen hallitus ei noudata sovittuja pelisääntöjä on yhtä lähellä Unkarin valloittamista kuin leijonat Ruokolahdelta.

Eikö se olisi outoa, jos sopimuksiin perustuva jurisdiktio ei kommentoisi lainkaan tilanteessa, jossa sopimusosapuoli rikkoo pelisääntöjä?

Erota Unkarikin saa, mikäli niin haluaa. Voimakkaan eristäytymisen ja sooloilun tielle lähtevä kansallisvaltio toimii kuitenkin typerän lyhytnäköisesti yhteyksiltään pienentyneessä ja väkirikkaassa maailmassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Unkarin kansallinen hallitus ei noudata sovittuja pelisääntöjä"

Mitä ihmettä Toivonen höpöttää? Missä sopimuksessa sanotaan että Unkarin pitää ottaa muslimeja asumaan maahansa jos EU niin vaatii?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #6

Nyt taitaa Makkonen nähdä muslimeja hiukan liian kaikkialla, kun ei niin aloituksessa kuin omassa kommentissanikaan viitattu muslimeihin sanallakaan.

Sanktiot Unkarille liittyvät ainakin maan linjauksiin kansalaisjärjestöistä, joiden rahoituslähteet ovat ulkomailla sekä ulkomaisista yliopistoista, jotka toimivat maassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #8

"Sanktiot Unkarille liittyvät ainakin maan linjauksiin kansalaisjärjestöistä, joiden rahoituslähteet ovat ulkomailla sekä ulkomaisista yliopistoista, jotka toimivat maassa."

Kiista EU:n ja Unkarin välillä liittyy nimenomaan turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen vaikka muitakin vähemmän merkityksellisiä asioita on nostettu esiin. Miljardööri George Soroksen järjestön tehtävänä on luoda suopeata asennatta maahanmuuttoon eli kyse on lähinnä lobbauksesta haittamahanmuuton puolesta.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kiitos hienosta kirjoituksestasi, josta tuli jostain syystä mieleen huutavan ääni erämaasta: Liian usein jää kantautumatta suuren yleisön korviin, vaikka kantautuvan sen soisi.

Olen samaa mieltä pitkän aikavälin päämäärästä ja tavoitteesta: Ihmiskunta tarvitsee rauhan, ympäristökysymysten, resurssien riittävyyden ja järkevän käytön, oikeudenmukaisuus- sekä monien muiden äärimmäisen tärkeiden kysymysten vuoksi vakaan maailmanlaajuisen kansojen liiton.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Muuten hyvä kirjoitus totalitarismin vaaroista, mutta viimeisen lauseen toiveeseen ihmiskunnan käsittävästä imperiumista en voi yhtyä. Minusta totalitarismin riski yhdistettynä maailmanvaltioon on todella vaarallinen. Olisiko ollut hyvä, jos Neuvostoliitto olisi kehittynyt ihmiskunnan käsittäväksi imperiumiksi, tai jas natsit olisivat tehneet tuon tempun, tai jos Yhdysvallat, Kiina tai EU kehittyisivät sellaiseksi? Koska ihmiset eivät kykene muodostamaan ihanteellista yheiskuntaa ja pitämään sitä ihanteellisena ikuisesti, mielestäni parempi vakuutus terveen kehityksen varmistamiseksi on olla liittämättä valtioita yhdeksi monoliittiseksi kokonaisuudeksi. Mieluummin vaihtoehtoisten kehityspolkujen rikkautta (kahnauksia sopimuksin rajoitellen), kuin yksi alunperin hyväntahtoiseksi tarkoitettu yhden ainoan vaihtoehdon järjestelmä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Vakaa maailmanlaajuinen kansojen liitto, joka kykenee tuloksellisesti ja tehokkaasti toimimaan globaaleissa kuten rauhan ja ympäristökysymyksissä, menemättä integraatiossa välttämättä pidemmälle, on tarkoituksenmukainen päämäärä tulevaisuuteen.

Nykymuotoinen YK ei ole sovelias siihen tarkoitukseen, mutta ehkä ajan kypsyessä sopivaksi sitä voidaan hyvin käyttää alustana mainitun päämäärän hyväksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuollainen kansojen liitto voisi tosiaan olla mukava paikka asua. Mutta keskitetyn vallan yhteiskunnissa on myös omat ongelmansa. Voimme ehkä olla samaa mieltä siitä, että Neuvostoliitto ei tarjonnut kansalaisilleen ihanteellisia elinolosuhteita, vaikka sen piti niin tehdä. Se seikkailu kesti 70 vuotta. Jos vastaava maailmanvaltio ottaisi meidät kaikki valtaansa, se voisi korruptoitua nopeasti kilpailevien klikkien valtakammpailuksi, ilman naapurivaltioita, jotka muistuttaisivat ihmisiä siitä, että muitakin hallintotapoja voisi olla. Voisimme herätä tuosta ihanneyhteiskunnan unesta 700 vuotta myöhemmin.

YK ei tosiaan ole hyvä pohja, eikä sitä ole sellaiseksi rakennettukaan, vaan lähinnä keskenään kinastelevien valtioiden keinoksi saada aikaan edes jonkinlainen sopu erilaisiin konfliktitilanteisiin.

Toive siitä, että liitto ei menisi integraatiossa liian pitkälle on mielestäni vain toive. Jos tarkkaillaan esimerkiksi EU:n kehitystä, näyttää siltä, että se (johtavat poliitikot, keskushallinnon virkamiehet, globaalit lobbarit) pyrkii jatkuvasti lisäintegraaton suuntaan. Se on mielestäni luonnonlaki, että vallan keskus pyrkii aina keräämään itselleen lisää valtaa ja ohjaamaan muita oman ideologiansa mukaisesti. Tällaisista syistä en pidä yhden maailmanvaltion ja yhden valtakeskittymän mallia hyvänä. Omine puutteineenkin malli, jossa järjestelmän eri osat (käytännössä suvereenit valtiot) voivat tehdä omia suvereeneja valintojaan etsiessään parhaita polkuja eteenpäin, on minusta parempi kuin alistuminen yhden kuninkaan ja (näin tyypillisesti myös) yhden oikean opin valtaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos tarkkaillaan esimerkiksi EU:n kehitystä, näyttää siltä, että se (johtavat poliitikot, keskushallinnon virkamiehet, globaalit lobbarit) pyrkii jatkuvasti lisäintegraaton suuntaan"

EU on kadottanut demokratian, jos sellaista on koskaan EU:ssa ollutkaan, kansalaisisten mielipiteillä ei ole mitään merkitystä eikä niitä haluta kuunnellakaan. Demokraattisesti katsoen Sveitsi on ehkä onnistunut parhaiten vakaan ja turvallisen yhteiskunnan rakentamisessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sveitsi on tosiaan mielenkiintoinen esimerkki. Siellä suoran demokratian mallilla on vaikutusta siihen, millaisia ehdotuksia ammattipoliitikot voivat yrittää ajaa läpi. Tätä voi yrittää verrata vaikkapa Suomeen, missä poliitikot menevät usein EU:n selän taa piilloon, todeten että näin täytyy tehdä, koska EU niin sanoo. Eivät siis vetoa siihen, mitä omat kansalaiset asiasta sanovat ja ovat mieltä.

Blogin maailmanvaltioajatukseen tämä liittyy niin, että jotkut painottavat sitä ajatuskulkua, että viisaus valuu kansalle keskusjohdon suunnasta, ja jotkut sitä, että kansa tietää parhaiten itse (heitä palvelevien ammattipoliitikkojen ja yhteiskuntafilosofien avustamana) mitä haluaa ja mikä on sille parasta.

EU:n demokratian voi katsoa olevan kansalle etäisempää kuin Suomen valtion tasoisen demokratian tai kunnallisdemokratian. EU:ssa päätöksentekoketjut pitenevät (etäännyttäen kansaa politiikasta), yksittäisen äänestäjän tai äänestäjäryhmien painoarvo pienenee, ja kesksujohdon ja lobbareiden suhteelinen valta kasvaa. Yksittäinen kansalainen ei edes ymmärrä, miten äänestäminen eurovaaleissa ehkä jotain kautta vaikuttaa EU:n päätöksiin, sen keskusjohtoon, suurimpien jäsenmaiden johtoon, ja lopulta EU:n kokouksista meille viestejä omiin poliitikkoihimme. Oman suomalaisen tai pohjoismaisen mallin sijaan lopputulos on usein jokinlainen kompromissi suurimpien EU-valtioiden mielipiteistä. Kansa ei miellä tätä päätöksentekotapaa välttämättä demokraattiseksi. Pitäisikö uskoa fiksun maailmanvaltion utopiaan vai varautua siihen, että keskitetty valta helposti korruptoituu, ajautuu sivuraiteille ja muuttuu vaihtoehdottomaksi harvainvallaksi.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Mutta maailma on kaikissa historian linjoissa koko ajan menossa yhdentymisen suuntaan, suurempien ja suurempien kokonaisuuksien suuntaan. Aluksi oli vai pieni kylä jossakin, sitten ilmestyi kaupunkeja, valtioita, imperiumeja. Sanottiin historiallisista imperiumeista mitä tahansa, ne kaikki ovat vieneet sivistystä ja kehitystä eteenpäin tavalla tai toisella. Ilman imperiumeja ihmiskunnalla ei olisi maailmanuskontoja, koko maapallon kattavaa kauppajärjestelmää, sivilisaation mukanaan tuomaa teknologiaa ja kaikkea muuta sellaista. Pienemmästä tulee suurempi, haluttiin sitä sitten tai ei. Maapallo on ihmisen teknologian kourissa kutistunut pieneksi pisteeksi, etäisyys, paikka ja aika eivät ole hallinnollisia esteitä lähitulevaisuuden ihmiselle.

Siksi sanon, että kapitalismi, erityisesti markkinatalous, jää jossakin muodossa koko ihmiskunnan talousjärjestelmäksi, uskonnot sulautuvat yhdeksi käsitykseksi ihmisoikeuksista, kansalliset asejärjestelmät jatkavat yhdentymistä, valtioiden rajakäytännöt sulautuvat väkivallattomaan suuntaan sekä vapaa kulkeminen maan päällä helpottuu. Vieläpä köyhyys ja kurjuus helpottuvat aikojen saatossa. Jos nimittäin suunta olisi toinen, siis suuremmasta pienempään, talouskasvu kääntyisi laskuun, yhä pienempiä uskontoja, pienempää väkivaltaista kansallista politiikkaa, vähemmän koko planeettaa koskevaa päätöksentekoa, vähemmän kaikkea liikettä. Maailma on tulossa yhdeksi, pitkälti se johtuu kapitalismin vaatimasta talouskasvusta, teknologiasta ja muusta sellaisesta. Mutta myös siitä, että ihmiskunnan toimeliaisuus tuottaa ongelmia, jotka vaativat koko maapalloa ja ihmiskuntaa koskevaa yhteistä päätöksentekoa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Mutta maailma on kaikissa historian linjoissa koko ajan menossa yhdentymisen suuntaan, suurempien ja suurempien kokonaisuuksien suuntaan.

Aivan, tuo on tämän hetken trendi. Mutta se, että on liikettä johonkin suuntaan, ei tee tuosta liikkeestä välttämättä tavoiteltavaa. Tuollaista kehitystä voi kiihdyttämisen tai neutraalin seurailemisen lisäksi myös vastustaa.

Imperiumeista on ollut myös haittaa. On hyvä että yhteiskunta on järjestynyt yhteisöiksi (tyypillisesti valtioiksi), jotka turvaavat kansalaisille tietyn vakauden ja kykenevät rahoittamaan myös sellaisia yhteisiä hankkeita, jotka voisivat muuten jäädä tekemättä. Imperiumien imperialismia en juurikaan kaipaa. Normaalit kansallisvaltiokokoiset valtiot riittävät. En keksi millä aloilla juuri suuret imperiumit olisivat vieneet sivistystä eteennpäin enemmän kuin normaalin kokoiset valtiot. Uskonnot ja kauppa toimivat hyvin myös ilman imperiumeja.

> Pienemmästä tulee suurempi, haluttiin sitä sitten tai ei.

Pitää muistaa, että yksi valtion keskeisiä tehtäviä on suojella pieniä suurimpia vastaan. Vallan ja rahojen ei haluta valuvan vahvimmille, vaan valtion tulisi ohjata tilannetta päinvastaiseen suuntaan. Monopoleja ei kannata ruokkia, vaan valtion tehtävä on varmistaa, että myös pienemmät voivat pysyä hengissä. Tämä kannattaa mielestäni ulottaa myös hallintoon valtioiden tasolla. Yhden kortin varaan heittäytyminen olisi mielestäni hyvinkin hölmöä. Parempi että meillä on useita vaihtoehtoja, jotka kirittävät toisiaan, ja estävät systeemin jähmettymistä ja korruptoitumista.

Maapallon "pieneneminen" antaa aihetta enemmänkin entistä suurempaan aktiivisuuteen liian suurten monopolien synnyn estämisessä kuin monopolisoitumiskehityksen kiihdyttämiseen.

Toisessa kappaleessasi lupaat vallan keskittymisen tuovan kaikkea hyvää. En suhtaudu vallan keskittämiseen noin luottavaisesti. Meillä on myös huonoja esimerkkejä yksipuolisista suuristakin valtioista, joissa ei ole ollut vaihtoehtoja. Totean tässäkin, että yhden kortin ja yhden johdon varaan joutuminen on varsin vaarallinen kehityspolku. Pidän leveää ja rikasta kulttuurista pohjaa huomattavasti parempana kasvualustana. Ihminen ei ole niin fiksu, että osaisi valita yhden valistuneen itsevaltiaan tai yhden poliittisen järjestelmän, jonka varaan kannattaisi kritiikittä heittäytyä. Positiivisen muutoksen tueksi yhteiöt tarvitsevat toisia yhteisöjä, joiden kokemuksista ja paremmista malleista voi oppia. Yksi ainoa oikea virallinen globaali ideologia on ehkä jopa kaikkein huonoin vaihtoehto.

Peruseroni ajatteluusi on siis se, että en halua tehdä maailmasta yhden opin järjestelmää, vaan haluan sen pysyvän toisiaan rikastuttavien yhteisöjen järjestelmänä. Monopolisoituminen hallinnossa ja taloudessa, ja vallan ja rahojen keskittyminen on riski, ei tavoiteltava tila.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Maailma on tulossa yhdeksi, pitkälti se johtuu kapitalismin vaatimasta talouskasvusta, teknologiasta ja muusta sellaisesta."

Kestääkö maapallo jatkuvan kasvun? Voidaan myös kysyä kuka suunnan määrää pääoma vai ihmisten tarpeet, raha vai demokraattinen päätöksentekojärjestelmäkö sanelee politiikan suunnan? EU nyt kuitenkin on täysin pääoman hallussa eikä välitä demokratiasta vähääkään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Luonnonsuojelukin on tosiaan yksi keskeinen kriteeri. Pelkkä kaasupolkimen painaminen ei ole hyvä tapa ohjata kehiystä.

Toimituksen poiminnat