Kai Backman Hyväntahtoisuus kaikkia ihmisiä kohtaan on ehdoton velvollisuus.

Älykkäistä ihmisistä koottu hallitus saavuttaa tuloksia huonosti

  • Poliitikot ja muut johtajat voivat aina sanoa toimivansa kaikkien kansalaisten yhteiseksi  hyväksi.
    Poliitikot ja muut johtajat voivat aina sanoa toimivansa kaikkien kansalaisten yhteiseksi hyväksi.
  • Ehkä yhteiskunnallinen valta pitäisi perustua vapaisiin tietovirtoihin ilman politiikkaa.
    Ehkä yhteiskunnallinen valta pitäisi perustua vapaisiin tietovirtoihin ilman politiikkaa.
  • Ihmisiä tehdään typeriksi ja tietämättömiksi, jotta miellyttävää elämää viettävät älykkäät voivat heitä hallita.
    Ihmisiä tehdään typeriksi ja tietämättömiksi, jotta miellyttävää elämää viettävät älykkäät voivat heitä hallita.

Pelkästään älykkäistä ihmisistä koottu hallitus saavuttaa tuloksia huonosti, sillä he ovat henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan liian samankaltaisia. Siitä seuraa heidän maailmankuvansa, käsitystensä sekä ajatustensa yhdenmukaisuus. He ylistävät toistensa arvioita ja esityksiä siinä ja siinä niin ja näin tehdyissä asioissa niin paljon, että he lopulta pitävät arvostelua ja toisin ajattelua täysin hyödyttömänä jutusteluna. Yleensä keskivertaiset ihmiset seuraavat älykkäinä pitämiään poliitikkoja heidän haluamaansa suuntaan. Älykkään poliitikon keittämistä perunoista tykätään sosiaalisessa mediassa vähintään tuhat kertaa.

Aate ei ole valtaa, vaan vallan päälle on enintään vähän ripoteltu aatteen piskuisia pisaroita. Itse valta on ryhmittyneen ihmisjoukon kokonaisuudesta kohoavaa uutta ylempää toiminnan tasoa. Sen kapein terävyysalue sijaitsee yksittäisessä sattumassa, jonka ympärille on kietoutunut joku äänekäs ihmishahmo. Siis viimeisessä kädessä valtaapitävä on sattuman ohimenevää satoa. Talous on ehkä ohittamassa politiikan määräysvallan. Siten köyhempien ihmisten kuilu muihin ihmisiin kasvaa tuloerojen lisäksi myös vankilavuosissa mitattuna, sillä lakien valikoiva painovoima on juuri heidän hartioillaan. 

Poliitikot ja muut johtajat voivat aina sanoa toimivansa kaikkien kansalaisten yhteiseksi hyväksi. He eivät koskaan valehtele, sillä heillä on vain erilaisia käsityksiä yhteisestä hyvästä. Siksi mitä tahansa politiikkaa voidaan tehdä yhteiseksi hyväksi. Yksittäinen maltillinen poliitikko voi sattuman saattelemana jyrkentää asennettaan pysyäkseen suhteellisessa sijainnissaan poliittisella kartalla. Jos yhteiskuntaluokilla ei ole keskenään sosiaalisten velvoitteiden sitovaa verkostoa, ne eivät voi tuntea toisiaan kohtaan luottamusta. Silloin ahnas rosvokapitalismi valtaa alaa lievästi säädellyltä markkinataloudelta. 

Ahnaan kapitalismin antamista mahdollisuuksista ihmisille lainaan Adam Smithin "Kansojen varallisuudesta" kirjan sivua 773. Kirja on tutkimus varallisuuden luonteesta ja sen syistä.

"Työnjaon edistyessä niiden ihmisten työnteko, jotka elävät omalla työllään, toisin sanoen kansan suuren enemmistön työnteko, supistuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen toimenpiteeseen, joita usein on vain yksi tai kaksi. Useimpien ihmisten kohdalla on kuitenkin väistämättä niin, että heidän ymmärryskykynsä kehittyy heidän jokapäiväisen työnsä myötä. Miehellä, jonka koko elämä kuluu muutaman yksinkertaisen toimenpiteen suorittamiseen, ehkäpä vielä niin, että näiden toimenpiteiden tulos on aina sama tai ainakin lähestulkoon sama, ei ole tilaisuutta harjoittaa ymmärryskykyään eikä vaivata nokkeluuttaan keksiäkseen ratkaisuja pulmiin, joita hän ei koskaan kohtaa. Niinpä hän luonnollisesti menettää taipumuksensa tuollaiseen vaivanäköön, ja hänestä tulee niin typerä ja tietämätön kuin ihmisolento ylipäätään voi olla. "

Siis ihmisiä tehdään typeriksi ja tietämättömiksi, jotta miellyttävää elämää viettävät älykkäät voivat heitä hallita. Ehkä yhteiskunnallinen valta pitäisi perustua vapaisiin tietovirtoihin ilman politiikkaa. Se olisi mahdollista järjestää nykytekniikalla. Se johtaisi kollektiivisen älyn valtaan, joka vakiintuisi ajan myötä tiedoksi parhaasta tavasta järjestää yhteiskunta. Siten ihminen saattaisi vapautua markkinoiden tyrannioiden kynsistä ennen kuin yksityinen etu on kuluttanut pienen planeetan luonnonvarat koko ihmiskunnan suureksi vahingoksi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Hmm, ehdotat politiikasta luopumista, tarkoittaako tämä demokratiasta luopumista?

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Ei se sitä tarkoita, sillä lähtökohdassa kaikilla kansalaisilla on älypääte.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Lisäksi älykkäät ovat tottuneet aina pärjäämään joka paikassa, joten heille on kehittynyt suuri itseluottamus. Tämä on haitaksi demokraattisessa prosessissa, jossa on kuunneltava muiden näkemyksiä ja soviteltava.

Toinen asia: "Ehkä yhteiskunnallinen valta pitäisi perustua vapaisiin tietovirtoihin ilman politiikkaa."

Yhteiskunnallisisa asioissa ei ole mitään vapaita tietovirtoja. Politiikka kietoutuu aina mukaan informaatioon. Koko viimeinen kappale kirjoituksessa on valitettavasti utopiaa.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Hieno ja ajatuksia herättävä teksti, kiitos!

Ainakin etujärjestökepulointi pitäisi saada pois politiikasta yhteisiä asioita sotkemasta.

Jollain tavalla pitäisi saada näkyvä kytky poliittisten päätösten ja niiden seurausten välille. Tämä onnistunee nykyaikaisen tietotekniikan avulla ja sitten vain kaikki tieto julki kansalaisten arvioitavaksi. Eli siis jokaisella päätöksellä pitäisi olla julkinen kustannusseuranta.

Eli esim kuinka paljon SOTE tulee meille maksamaan, kun/jos se joskus toteutuu, entäpä Fennovoimala, syöttötariffit jne.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Paheksun älykkäiden ihmisten ja hallitusten sotkemista toisiinsa. Missä on edes yksi esimerkki älykkäistä ihmisistä koostuvasta hallituksesta? Tosiasia kun on, että älykkyys parantaa mahdollisuuksia menestyä elämässä (kuten vaikkapa pääsemällä hallitukseen) n. 130:n älykkyysosamäärään asti, minkä jälkeen menestymisen mahdollisuudet heikkenevä nopeasti, ollen n. 150:n älykkyysosamäärän kohdalla lähes olemattomat (3% menestyy). Kyseessä siis keskihajonta 15. Huippuälykkäät putoavat yhteiskunnan ulkopuolelle, koska enemmistö ihmiskunnasta (ja siten myös äänestäjistä), ei yksinkertaisesti ymmärrä heitä.

Valitsijamiehistä oli etua siinä, että kun kansa äänesti valitsijamiehistä, äänestivät he tyypillisesti itseään n. 20 pistettä älykkäämpiä, ja valitsijamiehet taas valitsivat tyypillisesti itseään n. 20 pistettä älykkäämpiä. Jos valitsijamiehiä olisi ollut kaksi kerrosta, oltaisiin jo päästy yli 150:n älykkyysosamäärällä varustettuihin päättäjiin. Se olisi aika hienoa, koska nobelistien keskiarvo on n. 152:n älykkyysosamäärä.

http://polymatharchives.blogspot.fi/2015/01/the-in...

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Mikaela Peth,

monipuolinen ihmisryhmä tuottaa paremman kyvyn ratkaista asetettu ongelma kuin yksipuolinen. Mitä erilaisempia ihmisiä ryhmässä on, sen enemmän siinä liikkuu informaatiota. Itse en edes pidä mahdollisena ihmisen älykkyyden ilmaisemista jollakin numerolla. Se on kuitenkin tiedossa, että ihmisen suurikokoisissa aivoissa majaansa pitää jonkinlaatuinen äly.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Informaatio ei käytännössä pysty liikkumaan huippuälykkäiltä selkeästi vähemmän älykkäille, joten jos ihmiset ovat kovin kaukana toisistaan älyllisesti, lakkaa informaatio kokonaan liikkumasta. Vähän kuten nykyhallitus, joka ei kykene vastaanottamaan ja sisäistämään tietoa edes omilta asiantuntijoiltaan, joka pilkkaa dosentteja jne. Ei siinä ole kyse mistään ryhmän homogeenisyydestä, vaan hallituksen älykkyysvajeesta. He ovat liian yksinkertaisia verrattuna omiin asiantuntijoihinsa.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Mikaela Peth,

toivoisin, että voisit huomioida muutaman seikan. Yllä olevassa tekstissä olevat ajatukset ovat pelkkiä ajatuksia, siksi hallitus on hallitus, eikä suinkaan maan nykyhallitus.

Pantakoot merkille: "Yleensä keskivertaiset ihmiset seuraavat älykkäinä pitämiään poliitikkoja heidän haluamaansa suuntaan."

Ja ihan samaa sanot: "Valitsijamiehistä oli etua siinä, että kun kansa äänesti valitsijamiehistä, äänestivät he tyypillisesti itseään n. 20 pistettä älykkäämpiä, ja valitsijamiehet taas valitsivat tyypillisesti itseään n. 20 pistettä älykkäämpiä. Jos valitsijamiehiä olisi ollut kaksi kerrosta, oltaisiin jo päästy yli 150:n älykkyysosamäärällä varustettuihin päättäjiin."

"Pelkästään älykkäistä ihmisistä koottu hallitus saavuttaa tuloksia huonosti, sillä he ovat henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan liian samankaltaisia."

...ja aivan sama huomio: "Informaatio ei käytännössä pysty liikkumaan huippuälykkäiltä selkeästi vähemmän älykkäille, joten jos ihmiset ovat kovin kaukana toisistaan älyllisesti, lakkaa informaatio kokonaan liikkumasta."

Siis pelkästään älykkäistä: "Siitä seuraa heidän maailmankuvansa, käsitystensä sekä ajatustensa yhdenmukaisuus. He ylistävät toistensa arvioita ja esityksiä siinä ja siinä niin ja näin tehdyissä asioissa niin paljon, että he lopulta pitävät arvostelua ja toisinajattelua täysin hyödyttömänä jutusteluna."

Siten: "Monipuolinen ihmisryhmä tuottaa paremman kyvyn ratkaista asetettu ongelma kuin yksipuolinen. Mitä erilaisempia ihmisiä ryhmässä on, sen enemmän siinä liikkuu informaatiota."

Laariin laitetaan 7 393 982 080 jyvää: suuri joukko satunnaisia ihmisiä tietää melko tarkasti jyvien määrän, sillä ääripäät neutralisoivat toisensa. Ja jne...

Vielä kerran: joukko erilaisilla ominaisuuksilla varusteltu ryhmä pystyy ratkaisemaan asetettuja ongelmia paremmin kuin yksipuolinen ryhmä.

Pyydän vielä huomioimaan nämä ajatukset:

"Aate ei ole valtaa, vaan vallan päälle on enintään vähän ripoteltu aatteen piskuisia pisaroita. Itse valta on ryhmittyneen ihmisjoukon kokonaisuudesta kohoavaa uutta ylempää toiminnan tasoa. Sen kapein terävyysalue sijaitsee yksittäisessä sattumassa, jonka ympärille on kietoutunut joku äänekäs ihmishahmo. Siis viimeisessä kädessä valtaapitävä on sattuman ohimenevää satoa."

"Poliitikot ja muut johtajat voivat aina sanoa toimivansa kaikkien kansalaisten yhteiseksi hyväksi. He eivät koskaan valehtele, sillä heillä on vain erilaisia käsityksiä yhteisestä hyvästä. Siksi mitä tahansa politiikkaa voidaan tehdä yhteiseksi hyväksi. Yksittäinen maltillinen poliitikko voi sattuman saattelemana jyrkentää asennettaan pysyäkseen suhteellisessa sijainnissaan poliittisella kartalla. Jos yhteiskuntaluokilla ei ole keskenään sosiaalisten velvoitteiden sitovaa verkostoa, ne eivät voi tuntea toisiaan kohtaan luottamusta."

Siksi utopistisessa maisemassa:

"Ehkä yhteiskunnallinen valta pitäisi perustua vapaisiin tietovirtoihin ilman politiikkaa. Se olisi mahdollista järjestää nykytekniikalla. Se johtaisi kollektiivisen älyn valtaan, joka vakiintuisi ajan myötä tiedoksi parhaasta tavasta järjestää yhteiskunta. Siten ihminen saattaisi vapautua markkinoiden tyrannioiden kynsistä ennen kuin yksityinen etu on kuluttanut pienen planeetan luonnonvarat koko ihmiskunnan suureksi vahingoksi."

Kiitän sinua kommenteistasi samalla pahoitellen sitä, että en ole pystynyt täysin selvään tekstiin vailla mahdollisuutta erehtyä tarkoitusperistäni.

Toimituksen poiminnat